Материализм о начале жизни

Фундаментальным вопросом в полемике вокруг проблемы абортов является вопрос о начале человеческой жизни. Он является ключевым: разные ответы на него дадут различные следствия. Если мы точно решим, что плод, эмбрион не являются Homo sapiens, то аборт будет всего лишь личным делом людей. Если будет неопределённость в ответе, то мы должны по умолчанию придерживаться тех суждений, которые высказываются в пользу жизни, – это один из принципов гуманизма: не заколачивают в гроб тело, пока не убеждаются, что оно мертво, охотник не стреляет, пока не убеждается, что в кустах стоит олень, а не другой охотник; то есть, неопределённость должна решаться в пользу жизни. Если же эмбрион – человек, то мы должны в полной мере предоставить ему или ей права человека, в том числе и право на жизнь.

Рассмотрим этот вопрос с позиций атеистического материализма. Фридрих Энгельс утверждал:

"Жизнь есть форма существования белковых тел, и этот способ существования заключается по своему существу в постоянном обновлении их химических составных частей путём питания и выделения".

Сегодня определение жизни звучит следующим образом.

Жизнь – это вид взаимодействия материи, основным отличием которого от других известных видов взаимодействий материи является наличие так называемых генетических объектов, которые определяют процесс синтеза из потребляемой материи объектов с подобным набором генетических объектов. Генетические объекты – это материальные объекты, которые при определённых условиях благодаря своим физико-химическим свойствам способны участвовать в синтезе живых объектов. Живой объект – это объект, который содержит набор генетических элементов, имеющих свойство при определённых условиях контролировать процесс синтеза из потребляемой материи объекта, содержащего подобный набор генетических элементов.

Как видим, за 130 лет материалистическое, научное определение жизни практически не изменилось, оно только уточнилось. Теперь необходимо выяснить, что следует считать началом жизни. Что говорят об этом эмбриологи и генетики?

Французский генетик, профессор Жером Лежён, первооткрыватель хромосомной природы синдрома Дауна:

"У жизни очень длинная история, но у каждого из нас есть крайне точное начало жизни – это момент зачатия".

"Жизнь начинается в момент, когда вся необходимая и достаточная информация соединена, чтобы определить новый организм. Она, таким образом, начинается именно в тот момент, когда вся информация, которую несёт сперматозоид, соединяется с информацией яйцеклетки. Как только сперматозоид проникает внутрь, новый организм начинает своё существование".

Замечу, что при всём моём уважении к профессору Лежёну, я не согласен с некоторыми его рассуждениями. Профессор Лежён был католиком и из научных фактов он делал идеалистические выводы. Например, он утверждал, что момент зачатия – это не только соединение информации с целью создания новой жизни, это ещё и возникновение новой, бессмертной души, данной самим Богом. Однако существование Бога и бессмертной души не доказано наукой, и, по всей видимости, ничего подобного в природе нет¹. Подчеркну, что профессор Лежён делал именно следствия из факта с идеалистических позиций, сам же факт возникновения жизни в момент зачатия великий учёный показал научными методами, и религия была для него лишь второстепенным инструментом познания истины. Об этом красноречиво свидетельствует одно его интервью. Профессора спросили:

- Когда Вы говорите, что следует уважать любое человеческое существо, даже самое крошечное, – то говорите ли Вы это потому, что Вы – католик?

- Если бы Церковь – а она, слава Богу, этого не сделает, – но если бы Церковь сказала: да, зародыши в материнской утробе уничтожать дозволено, то я уже не был бы католиком, причём по причинам чисто научным, – ответил учёный.

Рассмотрим также и другие свидетельства. Профессор Х. Гордон, клиника Майо: "Человеческая жизнь начинается в момент зачатия – это установленный факт".

Профессор В. Боуз, университет Колорадо: "Начало жизни? Момент зачатия".

Профессор М. Мэтью-Рот, Гарвардский университет: "Утверждения, что человеческая жизнь начинается в момент зачатия, научно корректные".

В 1981 году на докладе в 97-ом Конгрессе США прозвучали следующие слова:
"Врачи, биологи и другие учёные согласны, что зачатие означает начало жизни человека – существа, которое живо и является представителем человеческого рода. Несметное количество медицинских, биологических и научных работ утверждают полное согласие с этим".

Следует заметить, что учёные, когда их спрашивают о начале жизни, говорят именно об общем случае – начало жизни при половом размножении. При клонировании также возникает новый живой организм, но совершенно очевидно, что жизнь первого организма была и до процесса клонирования, а жизнь нового организма появилась после процесса. Аналогичное объяснение можно привести и в случае деления плодного яйца (благодаря которому возникают близнецы). Клонирование и деление плодного яйца являются нестандартными (бесполыми) способами начала жизни, и наличие таких способов отнюдь не может опровергнуть научный факт о возникновении жизни в момент зачатия в общем случае. Половое размножение – это возникновение живой материи вследствие синтеза информационной; бесполое размножение – возникновение живой материи из живой.

Таким образом, наука однозначно утверждает, что жизнь в общем случае начинается в момент зачатия (нестандартные случаи мы уже обговорили). Следовательно, человеческий эмбрион не просто может, но и должен считаться живым человеком. Некоторые могут возразить: "Пусть жизнь и начинается в момент зачатия, но это не значит, что человеческий эмбрион является человеком".

Хорошо, допустим, "зачала царица в ночь не то сына, не то дочь, не мышонка, не лягушку, а неведому зверушку". То есть, жизнь началась, но до некоторого момента эмбрион человеком не является. Если он не человек, но при этом живой организм, то он должен быть представителем какого-то биологического вида. Следовательно, до некоторого момента эмбрион является представителем вида N, а после него – человеком. Но это абсурд – не может быть один и тот же живой организм быть вначале волком, зайцем, мышью или аскаридой, а потом человеком. Следовательно, человеческий эмбрион действительно является человеком.

Уже известный нам Ж. Лежён говорил:
"Если человек не начинает своё существование в момент зачатия, то человек никогда не возникает, другими словами, откуда может прийти новая информация? Ребёнок из пробирки – пример этого факта для сомневающихся".

Поскольку наука утверждает, что жизнь начинается в момент зачатия, и человеческий эмбрион есть человек, то настоящий материалист обязан принять эти факты как истины. Совершенно неприемлемо не только атеисту-материалисту, но и вообще любому образованному человеку утверждать противное: отрицание научных фактов является невежеством и мракобесием. Сказать, что до рождения жизни нету, – это всё равно что сказать, что Солнце вращается вокруг Земли, мир создан за 7 дней, а никакой эволюции не было².

Карл Маркс говорил: "Процесс жизни человека состоит в последовательном прохождении им различных возрастов. Но вместе с тем все возрасты существуют бок о бок". Внутриутробная жизнь – это всего лишь один из возрастов человека, так же как и младенчество, детство, юность, молодость, зрелость и старость; и крайне неразумно воспринимать её как что-то, из чего мы развились. Мы не развивались из плодного яйца, эмбриона – мы когда-то были в этой стадии, также как когда-то были в стадии новорождённого, младенца, ребёнка.

Какую позицию должны занять мы в отношении абортов? Исходя из научных данных, мы приходим к выводу, что аборт на любом сроке представляет собой убийство – причём убийство полностью беззащитного человека. Можно сколько угодно спорить о приемлемости смертной казни (лично я не представляю, какое наказание следовало назначить Герингу, Риббентропу и другим, кроме смертной казни), можно спорить о методах борьбы с диктаторами и угнетателями (мирное неповиновение, как у Махатмы Ганди, или вооружённое сопротивление, как у Эрнесто Че Гевары), но когда речь идёт о жизни невинных детей, ответ должен быть однозначен: мы должны быть за жизнь. У всех прогрессивных политических учений можно выделить сходные черты: отрицание эксплуататорства, защита тех, кто не может постоять за себя, высокая озабоченность будущим цивилизации, восприятие человека как человека, а не как вещь. Борьба за восстановление нерождённых детей в правах человека (иначе - пролайф) столь же необходима и благородна, как сопротивление фашистской чуме во время Второй мировой, пролайф прогрессивен и революционен, как противостояние стран "третьего мира" неоколониалистической угрозе, как борьба против рабства, крепостничества и других форм эксплуатации.

В очередной раз поставим научное мышление на службу человечеству. В наше время простой человек оболванен субъективисткой пропагандой, льющейся на него из СМИ, он считает, что эмбрион не человек и что аборт ни в коем случае убийством не является. Организации, пропагандирующие свободу аборта, называют себя "pro-choice" ("за выбор"), что совершенно некорректно в данном случае, им бы больше подошло название "pro-choice to kill" ("за выбор убивать"). Однако сущность таких организаций обсуждать не будем, мы рассмотрим с позиций научного материализма их суждения, отрицающую человеческую сущность эмбриона.

1) "Эмбрион становится человеком в момент имплантации".

2) "Эмбрион становится человеком, когда начинает визуально и физиологически напоминать человека" (иногда указывается, что с 8-10 недель).

3) "Эмбрион становится человеком, когда он жизнеспособен, то есть, может выжить вне матки".

4) "Новый человек появляется только в момент родов".

5) "Эмбрион начинает обладать жизнью, только когда у него начинает работать мозг".

Антинаучность этих аргументов очевидна, и выше мы уже рассмотрели возражение против признания эмбриона человеком. Перед нами только частные случаи того возражения.

Утверждения №2 и 3 можно опровергнуть не только научно, как сделали мы, но и логически. Если предположить, что только то биологическое существо, которое похоже на человека внешне, может называться человеком, то в праве на жизнь может быть отказано инвалидам, физическим уродам, людям с обезображенным лицом. Вообще идея непризнания человека человеком на основании непохожести достаточно стара. Ещё алчные колониалисты, торговавшие чернокожими рабами, говорили: "Негр – это не человек, он совершенно не похож на нас". А закоренелые женоненавистники утверждали: "Курица не птица, женщина не человек, она физиологически на нас, мужчин, не похожа".

Идея отказа человеку в праве на жизнь на основании нежизнеспособности также не нова. В некоторых африканских племенах больных стариков оставляют одних в саванне, на съедение гиенам. В Древней Спарте слабеньких мальчиков сбрасывали в глубокое ущелье с горы Тайгет. В XIX веке философ-иррационалист Фридрих Ницше бросил клич: "Падающего – толкни! " А в XX веке Адольф Гитлер писал: "Как только человек становится неспособен бороться за своё место под солнцем, его земной путь окончен".

Что касается утверждения №5, то профессор Лежён ответил на него так:
"Некоторые скажут: "Что насчёт мозга? Он сформировывается к 5-6 месяцам!" Но бесчисленные нервные связи полностью устанавливаются в 6-7 лет, а химические и электрические механизмы мозга в полную развёртываются только в 14-15 лет!"

Как видим, даже если не знать научного факта о начале жизни, всё равно утверждение №5 с точки зрения учёных является абсурдным.

6) "Эмбрион является частью тела матери, и она имеет право делать с ним всё, что пожелает".

Предположим, что нерождённый человек является частью тела женщины-носительницы. Следовательно, все его органы принадлежат ей. В том числе, если эмбрион – мальчик (пол определён с самого начала жизни) , даже его половые органы принадлежат матери. Следовательно, его мать – гермафродит, что противоречит первоначальному условию (мы предполагали, что мать – женщина).

Существует и куда более научный контраргумент. Если нерождённый ребёнок – часть тела женщины, то у него должно быть абсолютно такое же ДНК, что и у матери. Однако вне матки человек почему-то имеет другой набор хромосом, нежели мать. Следовательно, в некоторый момент времени у человека спонтанно поменялось ДНК, что противоречит науке.

Итак, нерождённый человек ни в коем случае не является частью тела матери, его тело и жизнь принадлежат только ему.

Замечу, что идентичность ДНК является необходимым условием для того, чтоб некий объект считался частью тела: без этого условия никак. Достаточным это условие не является: совершенно одинаковы ДНК у однояйцевых близнецов и у генетических копий (клонов).

7) "До 14 дня плодное яйцо может разделиться, и образуются однояйцевые близнецы. Не значит ли это, что жизнь начинается где-то на 14-ый день беременности, а то и позже? "

Это возражение имело бы смысл, если б наука подтвердила существование бессмертной души, которая не может быть делимой. Однако материализм не принимает суждения без доказательств, отрицает сверхъестественные силы и первичность духа перед материей. Выше уже было замечено, что деление плодного яйца и клонирование – это возникновение живой материи из уже существующей, в отличие от зачатия – возникновения живой материи из синтеза информационной. Возможность бесполого размножения отнюдь не опровергает научные факты о начале жизни при половом размножении.

8) "Аборт не может быть убийством, поскольку нерождённый ребёнок – не личность".

9) "Аборт не может быть убийством, поскольку нерождённый ребёнок без сознания, он не осознаёт, что с ним происходит".

Что и говорить, отговорки более чем нелепые. Убийство – это насильственное лишение чужой жизни (как мы убедились, нерождённый человек жизнью наделён). Здесь нет никакого упоминания о личности, сознании или душе. В самом деле, если мы предположим, что убийство – это насильственное лишение жизни человека-Личности, то уничтожение олигофрена, не являющегося личностью, не будет являться убийством, а уничтожение шизофреника с раздвоением личности должно караться вдвойне, что совершенно абсурдно. Тем более абсурдно предполагать, что лишение жизни человека, находящегося в безсознательном состоянии, не убийство, - в таком случае ни повешение, ни смертельная инъекция, ни обезглавливание не являются способами убийства: ведь за некоторое время до смерти приговорённый теряет сознание. Таким образом, аборт является убийством вне зависимости от того, воспринимает ли эмбриона кто-то как личность или нет, находится ли эмбрион в сознании или нет.

Однако рассмотрим вопрос о сознании эмбриона подробней. Если определение личности субъективно и зависит от философских предпочтений, то насчёт сознания дело куда ясней. Карл Маркс писал: "Сознание никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием, а бытие людей есть реальный процесс их жизни". Осознаёт ли эмбрион бытие?

Новозеландский доктор Альберт Вильям Лайли – один из родоначальников эмбриологии – в статье "Свидетельство против абортов" утверждал: "Через 7 дней после оплодотворения этот юный человек, управляя своей судьбой, подчиняет себе окружающую среду, в которой он находится, внедряется в губчатую выстилку матки и, показывая свою физиологическую силу, подавляет менструальный цикл своей матери. Это – его дом на следующие 270 дней, и, для того, чтобы сделать этот дом своим жилищем, зародыш сам создаёт для себя плаценту и защитную жидкостную оболочку. Так же без посторонней помощи он решает проблему аллотрансплантации, т.е. устанавливает парабиоз на протяжении 9 месяцев. Мы знаем, что положение плода определяется его удобством. Он реагирует на боль, прикосновение, холод, шум и свет. Он больше пьёт околоплодную жидкость, если её искусственно подсластить и меньше, если придать ей неприятный привкус. Он икает и сосёт свой большой пальчик. Он засыпает и просыпается. Наконец, он сам устанавливает день своего рождения, потому что, несомненно, начало схваток – одностороннее решение плода".

Как видим, учёные говорят о сознательных действиях нерождённого человека уже с 7 дней (подчеркну, что Альберт Лайли был атеистом-материалистом и не верил в существование бессмертной души, то есть, религиозное влияние на его выводы полностью исключено). Совершенно невозможно представить, чтобы человек в бессознательном состоянии переделывал местность под себя, реагировал на боль и холод, пил жидкость. То есть, у эмбриона присутствует сознание, пусть поначалу и немного примитивное, но всё-таки сознание: он осознаёт бытие вокруг и действует в соответствии с ним.

Подведём итог. Аборт – это детоубийство, грубейшее нарушение прав человека, его фундаментального права – права на жизнь. Долгом честного, образованного человека является посильная борьба за восстановление прав нерождённых. Разумеется, нельзя забывать о проблемах рождённых, нельзя становиться "узким специалистом", но также нельзя и игнорировать проблему детоубийства в утробе. Пролайф – это не только борьба за права беззащитных младенцев, не только реальная помощь матери (об этом поговорим в следующих главах), но и искоренение дремучего невежества и мракобесия – злейших врагов прогресса и культуры.

Источники:
http://www.genethique.org/en/folders/dossiers/embryo/acc_embryo.htm
http://www.embryoperson.org
http://www.fondationlejeune.org
http://abortionfacts.com/online_books/love_them_both/why_cant_we_love_them_both_11.asp

¹ Вместе с тем, наукой также не доказана невозможность существования Бога и бессмертной души (прим. редакции)
² Рекомендуется ознакомиться с книгой А. Кураева Может ли православный быть эволюционистом?, о приемлемости для христианина теории эволюции.(прим. редакции)