Составлены по материалам форума об абортах и другим материалам на эту тему участниками форума - сторонниками запрета абортов. Содержат три части:
- Ключевой вопрос в проблеме абортов
- Юридическая часть
- Прогностическая часть
Ключевой вопрос в проблеме абортов
Если внимательно рассмотреть проблему абортов - принципиальную возможность или невозможность их совершения, то нетрудно заметить, что основной вопрос этой проблемы - является ли нерождённый ребёнок человеком? От ответа на этот вопрос зависят и ответы на все остальные, второстепенные вопросы, которые, между тем, начинают обычно задавать в первую очередь, упуская из виду самое важное.
И действительно, стоит нам понять - кто находится в материнской утробе, - как мы получаем «ключ» к решению всего того свода вопросов, которые непременно возникают, когда речь заходит об аборте.
Если, например, ответить на этот вопрос отрицательно - в том смысле, что не является нерождённый человеком, то сразу исключается ребёнок-личность и остаётся только личность-мать; соответственно, исчезают межличностные отношения и, как следствие, пропадает моральная составляющая проблемы, свойственная таковым отношениям. Иными словами, «нет человека - нет проблемы».
Ответы на все дальнейшие вопросы не составляют особого труда и могут учитывать лишь те или иные интересы беременной женщины и/или окружающих её людей.
С другой стороны, если дать на главный вопрос ответ положительный - нерождённый ребёнок является человеком с момента зачатия, то ситуация проясняется в неменьшей степени. Некоторые последующие вопросы отпадают вовсе (можно ли, скажем, убить ни в чём не повинного человека ради собственного благоденствия?), прочие же неизбежно требуют своего решения в моральном плане, с учётом «золотого правила» межличностных отношений - «не делай другому то, чего не пожелал бы себе».
Итак, является ли нерождённый ребёнок человеком? Ответ на этот вопрос детально рассматривается на следующих страницах:
Жак Судо об аборте
Профессор Жером Лежен: "Человек есть Человек есть Человек"
Юридическая часть
За основу взята система Российской Федерации. Исходная позиция: право ребенка на жизнь
Итак, статья 20-я Конституции РФ гласит:
- Каждый имеет право на жизнь.
- Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.
Таким образом, внутриутробные дети оказываются лишенными самого фундаментального из прав - права на жизнь. Совершаемые ежедневно казни детей, названные абортами для сокрытия сути происходящего, противоречат 20-й статье Конституции. Поэтому естественным выходом из такого людоедского положения вещей является подтверждение этого права, с отменой всех разрешающих аборты законов как антиконституционных.
Вопрос-возражение 1. Никаких детей в утробах женщин нет - есть только плоды. Они не являются людьми и не пользуются правом на жизнь - в Конституции РФ во 2-й части статьи 17 говорится: "Основные права и свободы
человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения". Значит, пока ребенок не родился - никаких прав у него нет.
Ответ 1. В Конституции РФ есть еще и часть 1 статьи 55: "Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина".
Кроме того, как известно из словарей русского языка, слово "рождение" означает, кроме известного акта (завершающего беременность и знаменующего переход от внутриутробной жизни человека к его жизни вне матери), также и просто "возникновение". Кроме того, сам русский язык и его практика возражает против такой узкой трактовки. Оборот "носить ребенка под сердцем" давно занял свое место как в повседневной речи, так и в русской литературе. Узкое применение слова "рождение" в данном случае явно не к месту и по причине казуса Макдуфа (из шекспировсого "Макбета") - получается, что нерожденные дети (извлеченные из утробы кесаревым сечением) в подобной трактовке также не должны иметь прав, что является полным абсурдом.
Однако существование и распространенность такой точки зрения требует отдельного разрешения (уточнения толкования) в Конституционном Суде, поскольку в настоящее время правоприменительная практика противоречива. Так, с одной стороны, есть множество ограничений, связанных с беременностью женщин (в том числе, например, запрет смертной казни для них), и дополнительные права (например, за 2 месяца до родов беременная получает право на дополнительное жилье) беременных, с другой - печально известный Закон о репродуктивных правах, низводящий ребенка в утробе до положения даже не животного (за издевательства над которыми существуют даже наказания в УК РФ), а "опухоли" (об этом см. в медицинской части ЧаВо).
Вопрос-требование 2. Ну ладно, про плод в 3-м триместре говорить нечего, но ведь в 12 недель (срок, до которого официально разрешен аборт "по желанию женщины"), это же явно еще не человек! Докажите, что это человек - тогда и говорите о запрете абортов!
Ответ 2. До тех пор, пока вопрос идет о жизни и смерти, бремя доказательств в современной (а не средневековой!) юриспруденции должно возлагаться на сторону, добивающуюся смерти человека. Поэтому, оставляя более конкретные аргументы по вопросу на медицинскую часть ЧаВо, здесь (в юридической части) подчеркнем: это СТОРОННИКИ АБОРТОВ ДОЛЖНЫ ДОКАЗАТЬ 100%-ю вероятность того, что абортируемый еще не ЯВЛЯЕТСЯ ЧЕЛОВЕКОМ. Как нетрудно видеть, попытки таких доказательств неизбежно приведут к попыткам дать определение "Что такое человек?". Все подобные попытки неизбежно приведут к противоречиям со статьями о дискриминации (например, Конституции РФ) и рецидивам того, что было при гитлеровском режиме (геноцид по национальному признаку, всем известный, и менее известный геноцид "унтерменшей"-больных психиатрических клиник).
Вопрос-обвинение 3. Если так, то вы, сторонники запрета, собираетесь заставлять рожать даже тех, для кого это смертельно опасно!
Ответ 3. В таких случаях выбор за той, чья ЖИЗНЬ под угрозой. УК РФ в таких случаях никакими карами не грозит (статья "Крайняя необходимость") ни врачу, ни женщине.
Вопрос-обвинение 4. Сторонники запрета абортов покушаются на свободу выбора женщины - рожать ей или нет. Это мое тело и я с ним могу делать все, что хочу!
Ответ 4. Строго говоря, запрет абортов не заставляет никого рожать. Не хотите рожать - не зачинайте в себе ребенка. А ребенок в утробе женщины ее частью не является - см. медицинскую часть ЧаВо. Поэтому прежде чем рассуждать о праве выбора, предоставьте право на жизнь своему ребенку. К слову, права человека подлежат ограничениям, если ущемляют права других (ч.3 ст. 17 и ч.4 ст. 55 Конституции РФ). Однако к праву на жизнь такие ограничения не применимы (ч. 3 ст. 56 Конституции РФ), поэтому логично ограничить свободу убивать детей в утробе.
Сопутствующее рассуждение.
Существующая практика показывает, что отсутствие запрета абортов вовсе не гарантирует женщинам настоящую свободу выбора. Наоборот - безнаказанность абортов приводит к тому, что на сделавшую подлинный выбор женщину обрушивается давление с очень многих сторон. Со стороны мужчины, его и ее родни, даже со стороны врачей. Вот выступление на форуме:
"К сожалению, в наше время еще хорошо, если врач безразличен. У моей знакомой была долгое время угроза выкидыша, вдруг на УЗИ ей определяют заячью губу с расщелиной неба у ребенка.И тут начинается травля, ее просто заставляли сделать аборт. В результате на свой страх и риск она вынуждена была уйти домой, стали звонить из больницы домой каждый день, сообщили в консультацию, звонили на работу мужу и ее родителям! Соседку врач в консультации уговаривала сделать аборт потому, что ей 18 лет, хотя она замужем и ребенок желанный, другой знакомой стали говорить, что у нее замершая беременность и надо "чистить". Как потом выяснилось, никаких признаков замершей беременности не было, просто врач считала, что в 40 лет рожать поздно. Во всех трех случаях дети выжили. А сколько женщин поверило врачам!
Однажды около ЦПСиР подошла к плачущей женщине. Она сказала, что у ребенка в 5 мес. беременности нашли патологию и теперь его будут абортировать. А малыш уже шевелится и она любит его. Когда я сказала, что без ее согласия убить ребенка не имеют права, она мне не поверила. Чем это закончилось я не знаю, но боюсь, что врачам эта женщина поверила больше, чем прохожей."
Думаю, что с такими ситуациями сталкивались многие. Запрет абортов даст в руки женщин защиту от таких вот "врачей" и подобных "доброжелателей".
Вопрос-обвинение 4а. А если меня изнасиловали - запрет тоже не заставляет меня рожать?
Ответ 4а. Нет, не запрет. Заставил женщину насильник. При этом зачатый ребенок ни в чем не виноват, и убивать его - умножать насилие на земле. В целом вопрос достаточно сложный, его подробный разбор будет в медицинской части ЧаВо, поскольку важен вопрос реабилитации пострадавшей.
Вопрос-утверждение 5. Аборт не может быть преступлением, так как в утробе ребенок еще не является членом социума, а преступления - это социально опасные действия.
Ответ 5. И посылка, и вывод утверждения ложны. Разберем по пунктам.
1.Ребенок общается как минимум с одним из членов общества - матерью. Поэтому он уже является членом социума. Он даже влияет на ее поведение и медицинское состояние. Если кто-то считает, что так же и опухоль - см. медицинскую часть ЧаВо.
2. Человек, не являющийся членом социума, все равно имеет права. Возьмем пример: человек на необитаемом острове, ни с кем не общающийся, подвергается ракетному удару испытателей оружия, не проверивших остров на наличие там людей. После этого приехавшая туда экспедиция обнаруживает останки убитого осколками ракеты человека. Если кто-то считает, что в данном случае никто не должен отвечать за преступление, то он заблуждается (см. УК РФ).
3. УК РФ определяет преступлением общественно опасное деяние. Убийство таковым заведомо является.
Вопрос 6. Как после запрета абортов будут определены наказания за их производство? Опять женщинам отдуваться за мужчин?
Ответ 6. Это (наказания и способы получения доказательств) определяется УК и УПК РФ. В случае, если ребенка в утробе восстановят в правах человека через Конституционный Суд (или путем изменения соответствующих законов), то в УК наказания за умышленное убийство определены соответствующими статьями. При этом, в случае получения полных доказательств, должны попасть под суд абортмахер (как главный исполнитель убийства), а также женщина и все люди, подговаривавшие ее к нему. В случае принуждения к аборту, естественно, женщина уже не преступница, а одна из жертв преступления.
Вопрос 7. Как вы собираетесь бороться с "
абортными турами" за рубеж?
Ответ 7. Именно данный вопрос показывает (здесь со мной, думаю, согласятся даже не все сторонники запрета абортов), что половинчатость в определениях абортов может только повредить. Итак, допустим, что мы провели законы, запрещающие АБОРТЫ, но не провели законодательно или судебно восстановление статуса ребенка в утробе как человека. Тогда ситуация с "абортными турами" повторит польскую или ирландскую (там на аборты ездят за рубеж) - ведь по УК РФ совершающих преступное деяние за рубежом суды РФ вправе покарать, только если за него предусмотрено наказание и в стране совершения. Теперь представим самое отрадное - полное возвращение права на жизнь ребенку в утробе и конституционная (через КС) отмена противоречащих законов. Тогда никакой статьи об абортах в УК РФ не будет - все абортмахеры и абортницы и их соучастники "загремят" (если попадутся, конечно) по статьям об убийствах. Эти статьи есть во всех странах мира. Поэтому рискнувших на "абортные туры" (не говоря уж об их организаторах) ждет или наказание дома, или выбор иной страны проживания.
Вопрос-утверждение 8. Вас меньшинство: большая часть населения поддерживает свободу абортов. Так что не лезьте со своими вздорными законопроектами.
Ответ 8. В данном случае имеет место низкий образовательный уровень населения, вдобавок спрограммированный дарвинистскими учебниками по биологии в школе. Большинство людей, поддерживающих свободу абортов, поддерживает ее именно в такой эвфемичной формулировке. Спроси их, поддерживают ли они право родителей на убийство собственных детей, картина была бы иная. Вообще, этот вопрос несколько выходит за рамки юридического. Вспомним гитлеровскую Германию, в которой большинство было согласно с дискриминацией (и даже репрессиями в адрес) нетитульных народов. Всегда ли право большинство? Очевидно, нет.
Вопрос 9. Сравните уже состоявшегося, взрослого человека, его планы, карьеру и того, кто в утробе и еще, собственно говоря, никто! Почему мы должны пренебрегать интересами полноценного человека для спасения какого-то комочка плоти?
Ответ 9. Если вопрос стоит "жизнь одного - или жизнь другого", то см. ответ 3. С остальными же ценностями нельзя сравнивать жизнь человека. Попытки установить критерии полноценности уже были в истории (например, Германия 30-40-х), и известно, чем они заканчивались. Посему подобные рассуждения не только аморальны, но опасны и для взрослых людей. А по Конституции РФ и ратифицированным международным соглашениям о правах человека все люди равны между собой.
Прогностическая часть
Исходная позиция: требуется коренная реформа систем социальной помощи и образования
В настоящее время значительная часть средств налогоплательщиков уходит на производство убийств детей в утробах и лечение их последствий у женщин. После запрета освободившиеся средства логично переправить на материальную поддержку семей с детьми, а также на развитие сети дошкольных учреждений. Увеличившаяся рождаемость также снимет проблему "недозагруженности" школ и (как следствие) заставит отказаться от сомнительной идеи 12-летки в школах. Проводящаяся пенсионная реформа также требует коррекции. Не секрет, что реально кормят пенсионеров работающие в настоящий момент - своими социальными налогами. Индексация пенсий в зависимости от количества детей, достигших работоспособного возраста, не только логична с точки зрения справедливости, но и создаст дополнительные (пусть и маленькие) стимулы.
Вопрос-утверждение 1. Куда прикажете после запрета абортов девать ораву детей, которые не войдут ни в какие ясли, переполнят детские дома и т.п.?
Ответ 1. Большую часть детей, естественно, будут воспитывать их матери. Кроме того, после запрета детоубийств в утробах главная боль в детском вопросе переместится в детские дома. Организации, в настоящее время борющиеся за право детей на жизнь, перенесут туда свои основные усилия, что также отчасти решит
эту проблему. В конце концов, бум рождаемости был в стране при гораздо худших материальных условиях - после войны, так что ресурсы всегда найдутся. Самое главное здесь - не уподобляться, например, Николаю Нарицыну, который в своей статье сравнил детей с мусором: "Аборт - это убийство? Такая пропаганда - не что иное, как другой вид запрещения абортов. Дайте возможность женщине решать самой, а не давите на нее так, чтобы она либо родила нежеланного ребенка и потом его ненавидела (представьте, как будет счастлив этот ребенок), либо всю жизнь считала себя убийцей. Вот такого результата добиваются люди, которые расклеивают в метро плакаты "Аборт - это узаконенное убийство". Вообще эти активисты напоминают доблестных гринписовцев, борющихся против строительства мусоросжигательных заводов (почему-то не уточняя, куда в этом случае девать мусор). Как говорится, "критикуешь - предлагай!" А то одной рукой клеймим аборты, а другой запрещаем сексуальное воспитание. Противники абортов тогда будут иметь право на свою пропаганду, когда сумеют обеспечить КАЖДОЙ женщине независимо от ее социального статуса и материального положения гарантированное возникновение ТОЛЬКО желанной беременности."
Так называемое сексуальное воспитание - тема отдельного разговора, здесь же налицо явное передергивание. Противники убийств детей в утробах за воспитание, но - за настоящее воспитание, а не за растление, которое нам преподносят под видом воспитания. Впрочем, как может воспитать человек, приравнивающий детей к мусору, понятно любому.
